“Los gobiernos no actúan necesariamente en beneficio del interés nacional, especialmente cuando realizan intervenciones microeconómicas detalladas”. Paul Krugman

02 de abril de 2025

Frecuente es, en periodos de incertidumbre económica, recurrir a la tentación de invocar el proteccionismo como medida de fortalecimiento de los sectores internos y de la economía nacional. Históricamente esa mirada no ha sido precisamente la más adecuada.

En "Trade Policy in American Economic History", Doug Irwin señala que es de que se analicen las políticas del pasado para entender el impacto potencial de aplicarlas nuevamente en condiciones diferentes.

Irwin lleva a cabo un análisis de la Ley Hawley-Smoot (1930), que se trató de un deliberado esfuerzo de política arancelaria con el propósito de combatir los efectos más negativos de la depresión del 29 y que, de acuerdo con este y otros autores, por el contrario, provocó un agravamiento y una mayor duración de la gran depresión.

La crisis de 1929 dejó a Estados Unidos con fenómenos graves: desempleo masivo, quiebras industriales y una caída del 50% en el valor de las acciones. Frente a ello, el Congreso aprobó la Ley Hawley-Smoot, elevando aranceles a más de 20 mil productos con el objetivo teórico de blindar empleos y reactivar la industria local. Muy pared tica que hoy el gobierno norteamericano señala detrás de su intención del establecimiento de tarifas arancelarias.

De acuerdo con el análisis de Irwin el proteccionismo no solo fracasó, sino que hizo más profunda la crisis y amplió su duración. Contribuyó al colapso del comercio global y las exportaciones estadounidenses cayeron un 40% entre 1929 y 1933, afectando gravemente sectores como la agricultura, que dependía fundamentalmente de mercados externos. 

Frente posición unilateral de tarifas por parte de Estados Unidos países como Reino Unido, Canadá y Francia respondieron a su vez con aranceles. Lo que para 1932 el comercio mundial hubiera presentara una caída de 60% respecto de su nivel previo a la crisis. Además, como un efecto asociado a la imposición de tarifas, los costos de insumos importados crecieron y generaron un efecto inflacionario en bienes básicos en plena recesión. De acuerdo con el autor, este intento por salvar y recuperar la economía sólo provocó que el estrangulamiento económico fuera mayor.

De esta manera o con esta visión, la Ley Hawley-Smoot no fue solo un error técnico, sino sistémico, qué provoco, por un lado, la protección a industrias ineficientes en EUA desincentivando la innovación. Muchas empresas perdieron competitividad a largo plazo. 

Por otro lado, el mensaje de "América First" (muy similar al make america great again actual) erosionó la confianza entre socios comerciales. Una visión diplomática unilateral y retrasó la recuperación global. 

El resultado fue un círculo perverso: menos comercio generó menor crecimiento y más desempleo, que a su vez incrementó la presión política para profundizar el proteccionismo. Esa visión ideológica de proteccionismo interno es muy similar a la que hoy impera en el discurso político norteamericano. Para 1933, el PIB estadounidense había caído un25% y la tasa de desempleo superaba el 25%. 

Solo años más tarde, la política pública norteamericana volvió a enfocarse en un tema de mayor apertura comercial y los efectos más nocivos de la depresión empezaron gradualmente a disminuir.

La historia de las implicaciones de la Ley Hawley-Smoot no debe ser utilizada como referencia para entender el impacto de medidas proteccionistas que responden más a una dinámica ideológica de clientelas políticas que a la realidad económica de los países.

El autor es claro en señalar que el proteccionismo a través de tarifas puede generar la falsa sensación de un alivio a ciertos sectores vulnerables, pero su costo a mediano plazo (en inflación, pérdida de mercados y represalias) es mayor que los beneficios. 

También es vital entender que la historia económica ha mostrado reiteradamente que las cadenas de producción los mecanismos profundos de cooperación y dinámica comercial, que existen por ejemplo hoy entre México Estados Unidos y Canadá, no se cambian por decreto y mucho menos en el corto plazo.

El autor es politólogo, mercadólogo, financiero, especialista en economía conductual y profesor de la Facultad de Economía de la UNAM. CEO de Fibra Educa y Presidente del Consejo para el Fomento del Ahorro Educativo de Mexicana de Becas. [email protected] – síguelo en X @martinezsolares